卡锁
哪些品牌的监管锁被破解过：一份按难度排序的实测清单
做手机分期和 rent-to-own 的团队，几乎都问过同一个问题：
我这套锁机方案，被人拆掉要多久？
这个问题没法靠”厂商说很安全”来回答。真实的答案在另一个市场里——修理店、解锁工具站、XDA 论坛。那里有一整条产业链，专门研究怎么把资方锁上的手机解开，然后把”破解进度”当作卖点。
这一篇把 2026 年公开可查的破解路径按难度分档梳理一遍。分四档：芯片/固件级、系统级（ADB/AppOps）、服务器端、纯工具刷机。每一档对应的资方风险完全不一样。
第一档：Samsung —— 唯一有 CVE 编号的”官方承认”漏洞
Samsung 是唯一一家把监管锁做到芯片级（Knox 平台 + 硬件 eFuse）的品牌，也是唯一一家因为这个功能被分配了 CVE 编号的品牌。
CVE-2026-21007（2026 年 4 月 13 日发布到 NVD）：Samsung Device Care 应用存在认证绕过缺陷（CWE-754，对异常条件检查不当），物理接触设备的攻击者可以绕过 Knox Guard 的强制管控，解锁企业纳管机或运营商锁机，破坏设备完整性控制。
影响范围写得很清楚：Samsung Android 14.0、15.0、16.0，所有早于 SMR Apr-2026 Release 1 的补丁级别。修复随该月度安全更新一起下发。
这个漏洞有几个点值得资方注意：
- 只需要物理接触，不需要用户交互，也不需要预先认证。这对分期业务的场景意味着——机子在用户手里，用户自己就是”物理接触者”。
- 攻击面是本地保养类应用（Device Care 是预装的存储/电池优化工具），不是锁机服务本身。这说明芯片级方案也不能只看核心模块，系统预装应用的任何边缘缺陷都可能成为入口。
- 修复依赖 SMR 月度补丁。而新兴市场的分期机，很多是低端型号、渠道机、长期不联网更新。一台没打 2026 年 4 月补丁的 Samsung，就是这个漏洞的活标本。
除 CVE 之外，Samsung 还有一条更”脏”但不依赖漏洞的路子。2026 年 7 月，XDA 论坛上出现一份针对 SM-A042F（Galaxy A04e，Android 14，MediaTek MT6765） 的 Knox Guard 绕过指南，原理是钻”保护范围”的空子：
Samsung 对这些 EMM 包（com.sds.emm.cloud.knox.samsung、com.sec.enterprise.knox.cloudmdm.smdms）做了 protected-package 保护，禁止 pm disable、uninstall、clear。但它没有把 AppOps 限制纳入保护范围。于是只要通过 ADB：
- 把
device_provisioned设为 0、user_setup_complete设为 0，打断 KG 的强制循环； - 重启；
- 对两个 EMM 包分别用
appops set ... WAKE_LOCK deny、RUN_IN_BACKGROUND deny、START_FOREGROUND deny断掉它们的唤醒与前台能力。
KG 锁屏就再也弹不出来了。而且这些 AppOps 设置在 Android 14 上跨重启持久。
这条路的限制也很明确：不解 bootloader、不移除 device owner、不开 OEM Unlock；恢复出厂设置会清掉 AppOps、KG 重新触发；EMM 应用一旦更新，AppOps 可能被重置。但对资方来说，”锁屏弹不出来”已经足够让一台逾期机变成正常机。
再看工具侧。2026 年市面上的商用解锁工具（Griffin-Unlocker、SamsungTool、Extra-KG-MDM Tool 等）已经把 Knox Guard 拆成了 M1 到 M5 五个锁定等级分别处理，宣称支持从 A04/A12 到 S23/S24/Z Fold5、覆盖 Android 10 至 16。这些工具普遍标注的能力包括：MTP 模式直接去 KG（不需 ADB、不需 root）、去锁后防重锁（fix relock）、MDM/IT Admin 去除、OTA 更新冻结。
其中”去锁后防重锁“这一项最要命。它的做法通常是冻结系统更新包（com.sec.android.soagent、com.wssyncmldm）并屏蔽 Samsung 服务器域名——也就是说，一旦被解锁，这台机可能从此再也不会自动打补丁。资方后续想靠 OTA 修复漏洞，指望不上。
第二档：Transsion 三兄弟 —— 服务器端脱钩，成本最低
Tecno、Infinix、Itel 同属 Transsion，共用 HiOS/XOS 平台。这三家的锁机分两层：
- 应用层：MDM / Device Owner 策略（资方常用，比如走第三方 DPC）；
- 账号层：Transsion 的 Cloud ID（又称 Account ID），机制类似 Apple 的激活锁——恢复出厂后联网校验，绑在服务器上。
第二层是致命点。2026 年市面上已经出现成熟的 Cloud ID 服务器端脱钩服务：只凭 IMEI，不装软件、不接 USB、不动系统、不 root，直接在 Transsion 激活服务器上把账号解绑。宣称的效果是”永久，恢复出厂、OTA 更新、完整刷机都不会回来”。
这条路的成本极低——只要一个 IMEI。IMEI 在锁屏界面和手机包装盒上都能看到。换句话说，对 Transsion 机来说，”账号锁”这一层基本不构成门槛。
配套的还有工具侧突破：2026 年 8 月 Griffin-Unlocker 更新专门针对 Transsion 新机上的 “Anti-Crack” 安全补丁，在 BROM 和 Preloader 两种模式下都能绕过，绕开之后 Factory Reset、Erase FRP、MDM Bypass、刷机全部放行。覆盖芯片从 MT6761（Helio A22）到 MT6893（Dimensity 1200），基本把 Transsion 全系主力机型扫了一遍。
对资方来说，Transsion 系的结论很直白：应用层 MDM 单独上不构成有效防护。要么把锁绑到更底层（分区级），要么在业务上靠押金和定价覆盖损失。
第三档：PayJoy 模式 —— 分区级但被针对性破解
PayJoy 是拉美、东南亚、非洲做设备融资分期最常见的第三方锁机方案之一，走的是 oeminfo 分区上埋锁标记的路子：逾期就锁、付款就自动解，合同付清后由应用内”Uninstall Application”或 API 正式移除。
它在设计上是相对规范的：官方支持文档明确了锁/解锁流程、付清后的移除路径，以及”设备必须联网校验”这一前提。
但 2026 年已经有工具直接针对这个方案出了专项功能——”PayJoy Remove（oeminfo）“，通过 MediaTek BROM 模式在分区层面清除锁标记，重启后不再出现 PayJoy 锁屏。同一批工具站还把”PayJoy Lock / Device Control Lock / Offline Lock”列进了支持的锁类型清单。
值得留意的两个细节：
- BROM 模式是芯片级下载模式，需要拆机或特定按键组合进入，门槛高于 ADB，但低于 ISP/JTAG 焊线。它的存在说明”分区级”并不等于”不可逾越”，只要锁定标记落在可写分区里，就有被改的可能。
- PayJoy 的锁依赖联网校验支付状态，这一点在约束里也写明了——用户如果拔 SIM、断网，锁可能不会及时触发。所以”离线锁”这个矛盾在第三方方案里一直没彻底解决。
第四档：Apple —— 机制最强，但没有”根本不破”
Apple 的 Activation Lock 走了另一条路：锁在服务器端与 Apple ID 绑定，本地没有任何可解的”分区标记”。2026 年的解锁生态里，Apple 相关项目依旧停留在 “Hello 屏绕过”（iOS 12–17.x 范围）这一类：绕过激活界面进入桌面，但不解除 Apple ID 绑定、不恢复完整功能、不能升级或恢复出厂，本质是”半可用”。
对分期业务的含义：Apple 机的锁最难彻底解除，但”能开机、能打电话、能上网”的半可用状态，对逾期用户来说已经足够——他不需要完整功能，只需要一台能用的手机。
另外一个现实问题是：Apple 的监管锁走的是官方申请流程（企业资质 + 设备纳管），门槛高、周期长、按设备计费。2026 年市面上的主流做法是”支付服务商（如 Klarna 之类）或经销商统一纳管”，中小资方很难自己走通。
一张按难度排序的对照表
资方该补哪几个洞
看完全部路径，规律其实很清晰：能被批量破解的，都是”锁在应用层或可写分区上”的方案；能被 CVE 捅穿的，都是”系统预装组件没打补丁”的机型。
具体四个动作：
一，把补丁管理当成风控环节，不是 IT 环节。 Samsung 这次 CVE 明确写着”修复随 SMR Apr-2026 Release 1 下发”。如果你的在贷机群里还有一批停留在 2026 年 4 月以前的补丁级别，它们就是已知漏洞的活靶子。建议把”设备补丁级别”接进贷后监控，和逾期率一起看。
二，对 Transsion 系不要只上 MDM。 账号层脱钩成本只有一个 IMEI，这条路基本等于没有防护。要么把锁绑到更深层（分区级、甚至芯片级），要么在业务上直接接受这部分损耗，用押金和定价覆盖——别在方案宣传上自欺欺人。
三，盯住”防重锁”这个信号。 商用工具解锁后的标准操作是冻结系统更新、屏蔽厂商服务器域名。这意味着一旦设备被解锁，它既不会再被锁回来，也不会再收到安全补丁。如果你的贷后数据里出现”某批设备长期无 OTA 记录”的聚集，那可能就是批量被解锁的信号——这是一个可监测的异常特征。
四，把”物理可接触”当成威胁模型的前提。 CVE-2026-21007 的前置条件只有”物理接触 + 未打补丁”。分期业务的设备 100% 在用户手上，这个前提永远成立。所以任何依赖”用户不会动手”的防护假设，都不成立。
最后说一句实话：这一行不存在”绝对锁得住”的方案。真正决定损失率的不是锁有多硬，而是锁的层级是否高于破解者的成本——Transsion 那种一个 IMEI 就能解的状态，加密等级再高也没意义；而 Apple 那种半可用状态，就算解不开也照样能让资方难受。
认清自己方案在哪一档，比听说”我们用了芯片级”重要得多。
